Судебная география: в Хосте решением суда «отменен» ручей

25.07.2023

В конфликте жителей Хостинского района Сочи с фирмой «ЖКА Черноморский-3» по поводу застройки территории бывшей турбазы «Южная» произошел неожиданный поворот: застройщику удалось через суд «отменить» протекающий по спорному участку ручей - чтобы таким способом снять ограничения для строительства. «Гражданскую инициативу против экопреступности» в судебный процесс не допустили: судья не счел убедительным довод о том, что экологическая организация имеет право участвовать в спорах хозяйствующих субъектов, если эти споры касаются природных объектов.

Мне кажется, что я видел в российских судах уже все. Ну почти все. И точно уже не должен удивляться произволу судей и разным абсурдным решениям, противоречащих закону и здравому смыслу.

Но процесс, который в этом году развивался в тиши кабинетов Арбитражного суда Краснодарского края, сумел удивить многих. Впервые в российской арбитражной практике (да пожалуй, и судебной вообще) судья обязал государство в лице Кубанского бассейнового водного управления (территориальное подразделение Федерального агентства водных ресурсов) исключить из Государственного водного реестра сведения о ручье, который протекает по земельному участку, на котором планируется построить жилой комплекс.

Напомню, о чем речь.

Летом 2020 года жители Хостинского района Сочи узнали о том, что некая геленджикская строительная компания под названием «Еврострой» намерена через свою «дочку», ООО «ЖКА Черноморский-3», застроить территорию турбазы «Южная».

Было объявлено, что деревянные щитовые домики-шале будут снесены, а на их месте появятся 17-этажные дома с паркингом и открытым бассейном –такой очередной скрытый от лишних глаз комплекс для, скажем так, «новых сочинцев», приезжающих на курорт с большими деньгами и желанием прикупить себе летнюю квартирку – желательно поближе к природе и в тихом месте.

В этом и проблема: если бы речь шла только о сносе старой советской турбазы, то и бог с ней. Но основная часть занятого турбазой земельного участка на 13 гектаров – это совсем не домики и асфальтовые дорожки, а лесопарк.

План жилого комплекса «Черноморский-3»

Здесь представлен типичный для сочинского побережья колхидский лес с местными эндемичными и даже краснокнижными видами травянистых растений и кустарников (горянка колхидская, иглица понтийская и колхидская, подснежник Воронова, примула обыкновенная и др.), притом со значительной долей вечнозеленых видов (лавровишня лекарственная, плющ колхидский, падуб колхидский и др.).

На территории произрастают и краснокнижные деревья (тис ягодный, инжир колхидский) – среди них есть немало крупных старовозрастных экземпляров.

Во все это буйство природной зелени давно вклинились и подсаженные на турбазе декоративные виды: пальмы трахикарпус, кипарисы, магнолии и камелии разных видов и др. 

Турбаза «Южная» в советские годы (фото: photoshare.ru) 

Большая часть всего этого великолепия должна пойти под бульдозер: из 13 га лесопарка, по замыслу застройщика, должен остаться только 1 гектар - не лишать же будущих жильцов хоть какой-то парковой зоны. А то даже собак выгуливать негде – не в бассейне же это делать.

Впрочем, проблема с перспективой застройки «турбазовского» участка не только в том, что здесь растет лес. Сам участок расположен на склоне, где углы достигают 25-35 градусов. Поэтому это еще и оползне-опасная территория, рассеченная тектоническим разломом, как установили в Градостроительном совете Сочи.

Сведение древесной растительности в таком месте непременно вызовет подвижки грунта с весьма непредсказуемыми последствиями. Во многом именно по этой причине прежде никому не приходило в голову построить на этом склоне какой-нибудь пансионат: легкие деревянные шале, вписанные в лес, казались идеальным решением.

Тем более, что сама турбаза была включена в сеть пешеходных туристических маршрутов: людям с рюкзаками не нужен был комфорт класса люкс с бассейном и теннисными кортами.

Местные жители, шокированные планами по вырубке «турбазовского» леса, развернули кампанию по его спасению. Но пока летели жалобы в прокуратуру и городскую администрацию, деревья все-таки начали уничтожать.

Так, уже в марте 2021 года неизвестные лица (которых полиция так и не нашла) рассверлили стволы более чем двух десятков деревьев ясеня, липы, сосны, кипариса и др. и впрыснули в отверстия неизвестное вещество  (имелись подозрения на гербицид глифосат).

Отверстие в стволе, через которое впрыскивали неизвестное вещество

В августе 2021 года началась вырубка лесопарка, причем порубочные билеты на снос 934 деревьев были выданы уже после того, как основная часть деревьев была спилена.

Основная часть «легализованной» вырубки пришлась на то место, где - сюрприз, сюрприз! – весной были обнаружены отравленные деревья. Это вполне объясняло мотивы не найденных правоохранителями вандалов: при получении разрешения на снос засохших деревьев не нужно выплачивать компенсацию в бюджет.

Впрочем, защита бывшей турбазы шла не только по лесной линии. Дело в том, что сам участок 23:49:0000000:9737, на котором располагалась база «Южная», пересекает ручей. А это проблема с точки зрения легитимности земельного участка, как такового: по нормам Земельного кодекса РФ, формировать участки на водных объектах нельзя (если только сами эти объекты не находятся целиком в границах формируемого участка).

 Участок ООО «ЖКА Черноморский-3» на публичной кадастровой карте 

Ручей на участке 23:49:0000000:9737 никак не вписывается в обозначенные границы: длина водотока составляет больше километра.  

В Кубанское бассейновое водное управление (КБВУ) полетели обращения от разных граждан.  КБВУ пришлось организовать выездную проверку для того, чтобы удостовериться, действительно ли на участке имеется неучтенный ручей. 

Вот что, например, в бассейновом управлении ответили на обращение «Гражданской инициативы против экопреступности»:

То есть факт наличия водотока на спорном участке был подтвержден. Единственное, что сведения о ручье на тот момент отсутствовали в Государственном водном реестре, а кто должен был инициировать внесение подобных сведений, в КБВУ сообщить нам, как видно из ответа, затруднились.

Тем не менее, как мы позднее выяснили, в госреестр безымянный ручей все-таки был включен.

Что должно было последовать после? Правильно: прокуратура или Росимущество, как органы, стоящие на страже государственных интересов (ведь все природные водные объекты находятся в государственной собственности и не могут находится в частном владении), должны были подать в суд заявление о снятии земельного участка 23:49:0000000:9737 с кадастрового учета и истребовании земли в госсобственность.

Естественно, что при таком исходе реализация любых планов по застройке была бы практически невозможна: потребовались бы повторные межевые работы, выкуп или аренда нового участка, различные согласования, публичные слушания и т.п. На любом этапе что-то могло пойти не так, и проект жилого комплекса мог бы окончательно зависнуть.

Но даже если бы проект удалось перезапустить, то застройщику пришлось бы умерить аппетиты из-за того, что участок стал бы сильно меньше.  

И в суд действительно пошли. Но только не госорганы, а… сам застройщик, «ЖКА Черноморский-3». Эта фирма подала исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к Кубанскому бассейновому водному управлению с требованием «исключить сведения о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9737 водного объекта – ручья, из государственного водного реестра».

Наша организация узнала об этом процессе, еще когда он только начинался весной этого года. Естественно, мы сразу подали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Надо сказать, что в практике Арбитражного суда Краснодарского края уже был прецедент привлечения общественной организации в процесс о законности формирования земельного участка на водном объекте: в 2019 году Экологическая Вахта по Северному Кавказу была включена третьим лицом в тяжбу между Росимуществом и приморско-ахтарскими казаками по поводу права пользования сельзоугодьем в речной пойме.

Но на сей раз суд не был столь благосклонен к общественности. Судья Андрей Чесноков счел, что права «Гражданской инициативы против экопреступности» никак не нарушаются, а доводы о том, что экологическая организация имеет право участвовать в судебных процессах по вопросам окружающей среды, были просто проигнорированы.

Попытка обжаловать отказ в 15 арбитражном апелляционном суде ни к чему не привела – в процесс нас так и не допустили.

Интересно, что еще на стадии рассмотрения нашего ходатайства было видно, что ни КБВУ (как ответчик), ни Росимущество (привлеченное в дело как заинтересованное лицо) интереса к участию в процессе не проявляли и на первые заседания представители этих органов просто не явились.

После того, как нас выкинули из дела, контролировать процесс и влиять на него стало просто некому: судебные заседания превратились в уютный междусобойчик судьи Чеснокова и юриста фирмы «ЖКА Черноморский-3».

Основной довод застройщика свелся к тому, что обследование земельного участка на предмет наличия водных объектов происходило без его ведома и участия, что никаких подобных работ фирма не заказывала и видеть на своей территории каких-либо государственных экспертов не желала.

Мол, еще при межевании участка его обследовал кадастровый инженер и никаких ручьев не обнаружил - твердил истец.

По ходатайству «ЖКА Черноморский-3» суд даже назначил гидрологическую экспертизу.

«Экспертиза» заключалась в том, что сотрудница ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей», некая Дарья Калайджан бегло осмотрела территорию и сделала фотографии.

В заключении было написано, что «каких-либо русловых форм, свидетельствующих о наличии водных объектов, с характерным для региона гидрологическим режимом, не обнаружено». 

Ручей, на наличии которого до этого настаивали в КБВУ, по заключению экспертки Калайджан, явился «сухой ложбиной, на которой может формироваться сток воды во время сильных ливней».

Что интересно: суд назначил экспертизу в июле 2022 года, но проведена она была только в сентябре - под конец сухого сезона, когда многие ручьи на сочинском побережье естественным образом временно пересыхают.

Каких-либо возражений на столь сомнительную «экспертизу» со стороны участников процесса не последовало, а ее выводы суд оценил как более достоверные, чем имеющийся в деле отзыв КБВУ и даже письмо от все того же ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей»: это учреждение еще в 2021 году проводило обследование ручья и почему-то тогда не только обнаружило факт его наличия, но даже подробно описало характеристики объекта – протяженность, площадь и высотные отметки водосбора и т.п.

Все эти материалы были в судебном деле. Но судью Чеснокова отнюдь не озаботил вопрос, как же так вышло, что одно и то же учреждение дало диаметрально противоположные мнения, запутавшись, как шизофреник, в собственных умозаключениях.

По-хорошему, судья должен был усомниться в беспристрастности и компетентности ФГБУ и назначить повторную экспертизу - с участием другого экспертного органа. 

Но этого не произошло.

Решение суда было ожидаемым, но это никак не преуменьшает его скандальности. Случаев, когда государственный орган обязали бы снять с учета целый ручей (т.е. просто закрыть глаза на факт его существования) доселе еще не было.

Но теперь есть. И это очень опасный прецедент - особенно для Краснодарского края с его градостроительным беспределом и коррупцией.

То, что проведенный судьей Чесноковым процесс был дешевой клоунадой - в этом у меня лично нет никаких сомнений. Как минимум, на признаки «договорняка» указывает то обстоятельство, что ни КБВУ, ни Росимущество так и не подали апелляционных жалоб.

Теперь понятно, почему нашу организацию не пустили в процесс: чтобы, не дай бог, мы от себя не подали в апелляцию, не спутали им карты, затянув процесс или даже добившись пересмотра дела. 

Все эти обстоятельства мы описали в заявлении в прокуратуру Краснодарского края. Вот такой ответ мы получили на днях: 

Посмотрим, как теперь будут объясняться уважаемые органы, подадут ли в итоге апелляционные жалобы, а главное - чем закончится доследственная проверка экспертки Калайджан.  

Интрига вокруг хостинского «ручья Шредингера», похоже, только закручивается. Точку ставить еще рано. 

Дмитрий Шевченко,

исполнительный директор АНО "Гражданская инициатива против экопреступности"