Чем олимпийскому университету помешали пицундские сосны?

20.07.2023

В Сочи продолжается противостояние общественности в борьбе за сохранение уникальной рощи сосны пицундской - вида, занесенного в Красную книгу РФ. Эти деревья подлежат особой охране со стороны государства, но получается так, что государство в лице Росприроднадзора выступает на стороне лиц, заинтересованных в уничтожении одной из визитных карточек города-курорта.

В недрах Росприроднадзора рассматриваются документы, обосновывающие выдачу нового разрешения на рубку краснокнижных сосен. Т.е., можно сказать, что идет приготовление к преступлению, потому что в существующих обстоятельствах невозможно на законных основаниях обосновать возможность рубки этих деревьев. Это не пустые слова, и сейчас я докажу это.

В августе 2019 года ООО «Юниверсити Плаза» срубило 12 сосен, росших в районе улицы Приморской и Морского переулка. Чтобы было понятно: эта фирма является арендатором земельных участков, в границах которых находится роща сосны пицундской. Основной вид деятельности «Юниверсити Плаза» - гостиничная деятельность.

Отсюда понятно, что, по мнению владельцев фирмы, должно располагаться на арендованных земельных участках. Стоит лишь добавить, что этот арендатор – не кот, который гуляет сам по себе, а структура, входящая в систему т.н. Российского международного олимпийского университета. Этот университет, который, как танк, уже подмял под себя уникальные зеленые насаждения на территории бывшего санатория им. Мориса Тореза, теперь угрожает существованию рощи сосны пицундской.

Двенадцать сосен этой рощи, как я уже сказал выше, были срублены формально вполне законно, на основании выданного Росприроднадзором Разрешения № 42 от 28 марта 2019 года. Основанием послужила забота о жителях Сочи и его гостях, которым эти деревья якобы «угрожали».

Вот так выглядят «угрожающие» жителям и гостям Сочи сосны

По крайней мере, так записано в разрешении: «в целях предотвращения угрозы падения деревьев на людей, повреждения имущества на смотровых террасах подпорных стен». Проблема заключается в том, что указанное основание для рубки отсутствует в Административном регламенте Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ (регламент утвержден приказом Минприроды России № 60 от 18.02.2013 года).

Этот документ является официальным руководством к действию, в соответствии с которым выдаются (притом в исключительных случаях!) разрешения на добычу объектов растительного и животного мира, относящихся к краснокнижным видам.

В пункте 33 Регламента указан исчерпывающий перечень оснований для добывания особо охраняемых природных объектов. К ним относятся:

• осуществление мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания;

• осуществление научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания;

• строительство объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий.

Последнее основание можно вообще не рассматривать: оно касается подготовки к проведению зимних олимпийских игр в Сочи 2014 года в части строительства олимпийских объектов. Как видим, никаких аварийных деревьев в Регламенте не упомянуто. Тогда чем же руководствовался заместитель руководителя Росприроднадзора Амирхан Амирханов, подписавший разрешение № 42?

И это совсем не праздный вопрос. Ведь вскоре ему предстоит подписать новое разрешение на рубку еще большего количества краснокнижных деревьев, т.е., по нашему мнению, совершить новое преступление, прикрывшись «фиговым листком» заключения о якобы аварийности оставшихся 75-ти пицундских сосен. А научных специалистов, живущих сообразно принципам «чего изволите?» и «деньги не пахнут», в городе-курорте Сочи, как и в целом в Краснодарском крае, найдется немало.

Примером может послужить заключение, подготовленное в сентябре 2019 года заместителем директора Всероссийского НИИ цветоводства и субтропических культур доктором биологических наук Н.Н. Карпун и сотрудником этого НИИ кандидатом с/х наук К.В. Клемешовой.

В подготовленном этими уважаемыми госпожами дендропатологическом заключении я обнаружил ряд неточностей и ошибок, которые можно трактовать как умышленное искажение действительности. Просто невозможно представить себе, что доктор и кандидат наук могли так ошибиться из-за недостатка квалификации или халатного отношения к своим обязанностям. Потому что третьего не дано: либо намеренное злоупотребление, либо профессиональное невежество.

Начнем с того, что в заключении приведены результаты обследования 49 деревьев сосны пицундской, многие из которых описаны с двумя или тремя стволами. Всего стволов получилось 77 штук. Однако сосна относится к видам, деревья которых являются одноствольными. А то, что специалисты НИИ цветоводства и субтропических культур приняли за многоствольные деревья, является результатом специальной «гнездовой» посадки сосен, когда в одну лунку сажают сразу несколько саженцев для повышения их жизнеспособности и формирования более благоприятного микроклимата. Не знать этого Наталья Карпун не могла, поэтому остается лишь предположить, что ее целью было занизить количество обозначенных в рубку деревьев, чтобы выдача разрешения прошла более гладко. Одно дело – давать разрешение на рубку 49-ти краснокнижных деревьев, а другое – на 77!

Также бросается в глаза явное занижение санитарного состояния деревьев сосны пицундской. В заключении Н.Н. Карпун и К.В. Клемешовой описаны 55 деревьев 3-й категории состояния (сильно ослабленные) и 3 – 4-й категории (усыхающие). Однако никаких признаков ослабленности или усыхания сосен мы не увидели. По нашим оценкам, 75 деревьев сосны пицундской относятся к 1-й и 2-й категориям состояния и ни одного к 3-й или 4-й.

Это не субъективное мнение, а объективное сопоставление внешнего вида сосен с параметрами оценки состояния деревьев, указанными в Правилах санитарной безопасности в лесах, утвержденными, между прочим, постановлением Правительства РФ.

Получается, Наталья Карпун сознательно занизила санитарное состояние краснокнижных сосен, чтобы легче было обосновать необходимость их рубки. И уж совсем непонятно, на основании чего она сделала вывод об их аварийности, потому что даже третья или четвертая категория состояния совсем не означают отнесение таких деревьев к подлежащим удалению как угрожающие жизни или здоровью граждан.

Даже те два дерева сосны, которые упали нынешней зимой, не имели явных признаков аварийности. Их падение было обусловлено ослабленной корневой системой, находящейся в заболоченном грунте из-за нарушения дренажа и практически полной запечатки грунта бетоном т.е., плохое не состояние деревьев, а уход за ними, а это уже вызывает множество вопросов к городской администрации и к арендатору – ООО «Юниверсити Плаза».

Непонятно каким образом была определена корневая гниль у 8-ми сосен, если корни деревьев не оголены, а наоборот практически полностью забетонированы, и лишь у одного на корнях обнаружены плодовые тела гриба неизвестного вида. Да и не относится корневая гниль к однозначным признакам аварийности дерева. Важными признаками аварийности являются обрыв корней и опасный наклон, под которым обычно подразумевается наклон ствола 450 и более. Единственное дерево с наклоном 450 опирается стволом на парапет подпорной стенки и никому не может угрожать.

Таким образом, заключение Н.Н Карпун и К.В. Клемешовой является низкопробной фальсификацией, имеющей лишь одну цель – максимально драматизировать ситуацию с пицундскими соснами и понудить Росприроднадзор на незаконную выдачу разрешения на рубку краснокнижных деревьев.

Другой вопрос: почему так легко Росприроднадзор подписывает разрешения на уничтожение десятков экземпляров вида, занесенного в Красную книгу РФ? Или Краснодарское территориальное управление этого федерального органа вообще не владеет ситуацией, раз направляет в центральный аппарат положительное заключение по выдаче разрешения на рубку?

Оригинал

Валерий Бриних,

эколог, директор Института региональных биологических исследований