Сенаторы-навозники. Почему в Совфеде озаботились продуктами жизнедеятельности

25.07.2023

Пока страна выходила из зимней спячки и погружалась в тот ужас, что сейчас происходит в Украине, члены Совфеда не дремали и в рекордные сроки написали законопроект, который выводит из понятия «отходы» навоз и помет. Мало того: продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных также хотят вывести из-под законодательства об охране окружающей среды – а это уже серьезно и грозит неприятными последствиями в масштабах всей страны.

Фекальная неопределенность

Речь идет о внесенном группой членов Совета Федерации на рассмотрение Госдумы законопроекте №47435-8 «Об отходах жизнедеятельности животных». Как следует из пояснительной записки, инициатива направлена на «устранение правовой неопределенности» в толковании федеральных законов, а также на «установление единственной цели использования органических удобрений как источника повышения плодородия почв».

В Совфеде объясняют, что в России навоз признается одновременно и отходом, и агрохимикатом, и сырьем для производства агрохимикатов, что создает правовую неопределенность: для каждой категории действуют свои требования, выполнить которые все вместе невозможно.

Законопроект горячо поддержали производители мяса. Так, в Национальном союзе свиноводов посетовали на то, что компаниям выносят миллиардные штрафы за нарушение правил утилизации навоза и при этом они, бедняги, не имеют возможности законно вносить его на поля.

В Национальной мясной ассоциации пошли еще дальше и заявили, что если срочно не решить вопрос с навозом, то Россия вообще потеряет позиции экспортера мяса и пойдут прахом все инвестиции: с 2005 года в отрасль, по подсчетам ассоциации, инвестировали больше триллиона рублей.

Дело приняло настолько серьезный оборот, что прохождение «навозного» законопроекта взяла под личный контроль председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко.

Она устроила разнос Минсельхозу и Минприроды, которые слишком медленно согласуют законопроект и поручила скорейшим образом «найти решение, которое способствовало бы наращиванию производства мяса».

И вот не прошло и месяца (вопли производителей свинины раздавались в середине февраля), как решения были найдены, и в Госдуму в срочном порядке был внесен упомянутый выше законопроект.

Но прежде, чем мы посмотрим, что предлагают сенаторы и действительно ли их инициатива, как они заявляют, лишь направлена на борьбу с бюрократизмом, разберемся в существующем порядке.

По действующему законодательству, отходы животноводства (любых видов) относятся к сфере регулирования законодательством об отходах производства и потребления.

В нашей стране действует Федеральный классификационный каталог отходов, который утвержден Росприроднадзором. В нем помет животных не просто выделяется как отдельный вид отходов, а подразделяется на семь групп по принципу происхождения:

• отходы крупного рогатого скота;

• отходы лошадей;

• отходы верблюдов;

• отходы овец и коз;

• отходы свиней;

• отходы птицы;

• отходы прочих животных.

В каждой из групп навоз также подразделяется на свежий и перепревший. В процессе перепревания органики из навоза улетучивается влага и происходит процесс микробиологического разложения биомассы, благодаря чему она перестает быть токсичной для почвы и растений и, наоборот, переходит в усвояемую ими форму.

Для этого по действующим нормативам навоз необходимо выдерживать: минимум 6 месяцев коровий и не менее года свиной.

После того, как навоз перепрел, его класс опасности снижается. Так, свежий навоз крупного и мелкого рогатого скота, конский, верблюжий и прочий после перепревания переходит из 4 в 5 класс опасности.

5 класс опасности — это уже неопасные отходы (как, например, древесные опилки или макулатура), которые вполне можно использовать для хозяйственных нужд. Для обращения с такими отходами не требуется лицензия.

Перепревший навоз можно использовать как органическое удобрение, и этот продукт попадает под действие уже другого нормативного документа - ГОСТ Р 53042-2008 «Удобрения органические. Термины и определения».

Здесь есть две проблемы.

1. Животноводы должны следовать действующим бюрократическим процедурам в области обращения с отходами - в этом плане они уравнены в обязанностях с промышленниками.

Это означает, что любой свинокомплекс или молочная ферма должны:

• иметь лицензию на сбор, перевозку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I–IV классов опасности;

• проходить государственную экологическую экспертизу навозохранилищ и прочих объектов, используемых для работы с навозом;

•  внести упомянутые выше объекты в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО);

• платить за негативное воздействие на окружающую среду.

2. В существующих нормативах действительно есть противоречие: навоз одновременно является отходом и органическим удобрением. Ведь даже в ГОСТе предусмотрено применение как обезвреженного, так и свежего навоза, который, как мы знаем, является опасным отходом.

Эта правовая коллизия имеет вполне практические проявления в виде того, что Росприроднадзор может произвольно трактовать поведение аграриев: закрывать глаза на нарушения одних, а другим выписывать внушительные штрафы и компенсации за негативное воздействие на окружающую среду.

Ведь с чего началась история с «навозным» законопроектом? С одного конкретного кейса - конфликта вокруг свинокомплекса агрофирмы «Гвардия» в Ставропольском крае. С этой компании Росприроднадзор пытается взыскать 7,5 млрд. рублей за загрязнение земель свиным навозом.

Агрофирма, как пишет пресса, обратилась за помощью к губернатору Владимиру Владимирову. Тот начал строчить письма в Москву с требованием отозвать иск Росприроднадзора и, судя по всему, только такого рода лоббизмом не ограничился.

Владимиров уже замечался в попытках «подправить» неудобное для себя природоохранное законодательство, вот и в этот раз, похоже, пошел уже знакомым путем.

Среди авторов «навозного» законопроекта значится сенатор Михаил Афанасов, член Комитета по конституционному законодательству и госстроительству.

Михаил Афанасов знает о проблемах аграриев не понаслышке: родственные связи обязывают (фото: council.gov.ru)

Что занесло члена конституционного комитета в животноводство? Ответ прост: он сенатор от Ставропольского края, а его близкие родственники владеют различными активами в сельском хозяйстве в этом регионе.

Может, это просто совпадение? Может быть. Но проблема в том, что законопроект, соавтором которого является господин Афанасов, вместо того, чтобы устранить имеющиеся противоречия в нормативном регулировании, просто выводит навоз из-под какого-либо регулирования вообще.

Это делает невозможным претензии к животноводческим комплексам со стороны Росприроднадзора и других контролирующих органов.

В чем суть «навозного» законопроекта?

Давайте пристальнее посмотрим на то, что предлагают сенаторы.

Если отсечь лишнее словоблудие, то главный смысл всей затеи заключается вот в этом пункте 3 статьи 3:

А в пункте 2 статьи 7 прямо прописано, что продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных не являются загрязняющими веществами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду:

Все это означает следующее.

1. Продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных перестанут считаться отходами производства и чем-то опасным для окружающей среды.

Животноводческим хозяйствам больше не придется проводить экологическую экспертизу навозохранилищ, ставить их на учет, получать лицензии на обращение с отходами, вносить плату за негативное воздействие на природу и вообще соблюдать какие-либо экологические требования и ограничения.

2. Требования безопасности, применяемые к традиционным удобрениям, не будут распространяться на навоз и продукты его переработки. Навоз станет обычным товаром, который можно купить, продать или выбросить.

Обычная картина - навоз на сельской свалке. А теперь это перестанет быть чем-то противозаконным

3. Технологические регламенты и требования по обращению с навозом будут определяться не органами, ответственными за охрану окружающей среды, а органами «в сфере агропромышленного комплекса» (п. 1 ст. 6 законопроекта) – это означает полный вывод из игры Росприроднадзора, который больше не сможет штрафовать хозяйства, например, за сливы жидкого навоза на почву или в водоемы.

Стоп. Но разве оттого, что примут поправки, навоз перестанет быть опасной для окружающей среды субстанцией: источником нитратов, нитритов, соединений фосфора, метана, сероводорода, углекислого газа, скопищем опасных бактерий и инвазивных организмов?

Разумеется, не станет. Но зато исчезнет ответственность агропредприятий за обращение с таким продуктом.

В законопроекте, впрочем, есть оговорка, что продукты жизнедеятельности животных могут использоваться только для повышения плодородия почвы или как сырье для производства продуктов, повышающих плодородие.

Но для этого «уполномоченным органом в сфере агропромышленного комплекса» должны быть прописаны специальные требования, которых пока нет и на момент принятия закона, судя по всему, не будет.

В этом весь фокус: подзаконные акты появятся как-нибудь потом, а ответственность за загрязнение окружающей среды снимается сразу. Даже если ожидать, что переработка станет обязательной в будущем (кстати, еще не факт, что будут прописаны внятные требования, в том числе по обеспечению безопасности при обращении с навозом и пометом), то все равно какой-то период времени будет существовать правовой вакуум.

А это значит, что в окружающую среду – в почву, водоемы и грунтовые воды попадет огромное количество стоков с животноводческих комплексов. И никто даже не будет обязан вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Это еще не говоря о том, что, что «навозный» закон приведет к тому, что животноводческим комплексам больше не придется проходить экологическую экспертизу (ГЭЭ) проектов своих навозохранилищ – вне зависимости от количества складируемых там отходов и масштабов влияния на окружающую среду.

К любом останется, конечно, пока требование прохождения ГЭЭ для свинокомплексов вместимостью более 42 тыс. голов и для птичников более 2 млн. голов, но надо понимать, что, вероятно, послабления введут и здесь – «навозный» закон станет пробным шаром для дальнейшей либерализации норм по содержанию свиней и птицы.

Зато в агрофирме «Гвардия» скоро смогут спать спокойно. Иск Росприроднадзора на 7,5 млрд. рублей за загаживание территории после приятия закона отпадет сам собой.

Иностранно-свиные агенты

Кстати, интересная деталь об этой самой агрофирме «Гвардия». Мы выяснили, что эта компания входит в холдинг «Агрико», 100 % владельцем которого является голландская компания «Мартинико Бехеер».

Получается, что губернатор Владимиров и группа сенаторов во главе с Валентиной Матвиенко отстаивают интересы иностранной коммерческой структуры путем того, что пытаются внести изменения в российское законодательство?

Как тут не вспомнить про иностранных агентов, с которыми в России так любят бороться?

Когда лоббирование иностранных интересов совпадает с собственной выгодой, все эти замечательные люди очень быстро забывают свои патриотически лозунги.

Кроме уже упомянутого сенатора Афанасова, среди инициаторов «навозного законопроекта, значатся, например, Виктор Новожилов, еще один законодатель-мультимиллионер, имеющий бизнес-интересы в сельском хозяйстве.

Виктор Новожилов - еще один аграрный лоббист в Совфеде (фото: arhangelsk.bezformata.com)

Другие продвиженцы инициативы - сенаторы Алексей Майоров, Сергей Митин и Анатолий Артамонов уличались «Трансперенси Интернешнл» в систематическом лоббировании интересов «Росатома» и «Ростеха».

Не будет сюрпризом, если вслед за законом о «навозе» появится какая-нибудь многомиллиардная госпрограмма по переработке продуктов жизнедеятельности животных под эгидой какого-нибудь Виктора Чемезова. Проблему утилизации навоза это, естественно, никак не решит, но денег напилят немало.

У нас еще есть возможность не допустить принятия этих опасных поправок, если массово направить всем депутатам Госдумы индивидуальные обращения, что мы не согласны, чтобы опасные отходы животноводства выводились из сферы природоохранного регулирования. Чем больше будет таких обращений - тем сложнее будет проходить эта вредоносная инициатива.

Ведь вовсе не факт, что депутаты молча согласятся с инициативой своих «старших» коллег, из-за которых торчат уши свиноводческих агрохолдингов, так что шансы «забанить» вредный законопроект достаточно высоки.

фото в анонсе: news.1777.ru

Дмитрий Шевченко,

исполнительный директор АНО "Гражданская инициатива против экопреступности"